dc.contributor.author
Rivas Vallejo, Ma. Pilar
dc.date.issued
2022-01-20T18:35:31Z
dc.date.issued
2022-01-20T18:35:31Z
dc.date.issued
2021-10-01
dc.date.issued
2022-01-20T18:35:31Z
dc.identifier
https://hdl.handle.net/2445/182533
dc.description.abstract
A partir de la doctrina europea y constitucional, el Tribunal Supremo considera que no es necesario informar a los trabajadores afectados por seguimiento a través de cámaras de videovigilancia de su finalidad disciplinaria si ya conocen su existencia previamente. Se reitera la doctrina sentada en sentencia de 7 de julio de 2016 y posteriores y se aplica a un supuesto de subcontratación del servicio de vigilancia.
dc.format
application/pdf
dc.format
application/pdf
dc.publisher
Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado
dc.relation
Reproducció del document publicat a: https://www.boe.es/biblioteca_juridica/anuarios_derecho/articulo.php?id=ANU-L-2021-00000001406
dc.relation
Revista de Jurisprudencia Laboral, 2021, vol. 2021, num. 8, p. 1-9
dc.rights
(c) Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado, 2021
dc.rights
info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.source
Articles publicats en revistes (Dret Privat)
dc.subject
Vigilància electrònica
dc.subject
Sistemes de seguretat
dc.subject
Consentiment (Dret)
dc.subject
Protecció de dades
dc.subject
Jurisprudència
dc.subject
Tribunals suprems
dc.subject
Electronic surveillance
dc.subject
Security systems
dc.subject
Data protection
dc.subject
Courts of last resort
dc.title
El efecto Ribalda II en la admisión de prueba de videovigilancia en un despido disciplinario
dc.type
info:eu-repo/semantics/article
dc.type
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
