La intervención del patrimonio moderno caribeño en la formación arquitectónica universitaria. experiencias docentes en Caracas y Barranquilla

Abstract

La vigencia de lo moderno y su categoría de antiguo. El movimiento moderno ha legado, además de un enorme patrimonio ediicado, una concepción de la forma que todavía es objeto de debate para su aplicación en la práctica arquitectónica. Aunque los vertiginosos cambios cada vez alejan más las décadas precedentes, todavía se le reconoce cierta vigencia y un aura de clasicismo. En el ámbito iberoamericano, uno de sus mayores defensores ha sido el profesor Helio Piñón, quien ha escrito suicientemente sobre los atributos de una arquitectura fundada en criterios artísticos, una vez liberada de los aspectos propagandísticos con los que se intentó vender (Piñón, 1998). En cualquier caso, el estudio de esta arquitectura basada en establecer relaciones y en la visualidad brinda al estudiante de arquitectura la oportunidad de descubrir y comprender el espacio como materia prima. Para muchas ciudades latinoamericanas su periodo de mayor desarrollo urbanístico coincidió con este movimiento. Caracas, fundada en 1567, se mantuvo como un pueblo colonial hasta el último cuarto del siglo XIX, cuando las primeras infraestructuras y la arquitectura academicista del denominado período republicano, comienza a transformar el peril de los techos de teja con formas ilustradas. Es a partir de la década del 30 del siglo pasado, con la regalías del boom petrolero, cuando la ciudad crece abruptamente bajo preceptos modernos (también informales), viviendo una verdadera refundación. Esta gran onda expansiva de la modernidad, llegó a arrasar la mayor parte del patrimonio colonial del damero fundacional. Ahora, 7 décadas después, la arquitectura moderna está sufriendo una suerte recíproca. Como en su momento, y entre otros motivos, por una falta de sensibilidad hacia lo antiguo y una entrega sin reparos hacia lo nuevo e importado. Esa predisposición que permitió permear con gran facilidad y entusiasmo la arquitectura nueva y en seguida hacerlos propios —bajo condiciones climáticas, culturales y políticas particulares—, todavía se mantiene. A esto se suma una feroz presión inmobiliaria, la falta de un verdadero reconocimiento de los valores de la arquitectura moderna o la laxitud de la legislación existente. En nuestro ámbito académico, desde donde se estudian y se investigan las virtudes y logros (también los errores) de esa arquitectura vanguardista a nivel histórico y teórico, se presta menos atención a la relexión proyectual del problema de la conservación y la reutilización de ese patrimonio como garantía de supervivencia de ese legado. Generalmente, se relega a los posgrados el estudio de estos casos, como parte de una especialización que, además, suelen centrarse más en los periodos colonial y republicano. Y es que, como airma Josep María Montaner en el cierre de su texto La fragilidad de la arquitectura moderna: “la modernidad ya es patrimonio” (Montaner, 2011), con todas las paradojas que eso conlleva. Entonces, ¿cómo abordar su valorización y reutilización desde la enseñanza de la arquitectura? Algunas claves están en ese mismo texto donde explica: “No se trata de restaurar el estilo, sino el sentido, la estructura y las cualidades del espacio: por tanto, debe eliminarse lo superluo para reforzar la estructura tipológica esencial, añadiendo 47 los elementos contemporáneos necesarios e imprescindibles para su funcionamiento actual”.V Congreso Internacional sobre documentación, conservación y reutilización del patrimonio arquitectónico y paisajístico Montaner también recoge las palabras de Antón Capitel al respecto: “La acción del que restaura o interviene no es única, no deinitiva (…), es un eslabón más de una cadena de intervenciones sin inal conocido” (Montaner, 2011).

Postprint (published version)