[spa] El demandante que reclama una indemnización con base en la legislación de productos defectuosos, por la enfermedad que aparece tras el suministro de una vacuna, debe probar el daño, el defecto de la vacuna y la relación de causalidad entre ambos. No es fácil demostrar estos hechos, y el TJUE, en el asunto NW contra Sanofi Pasteur, ha aclarado el papel que tienen los indicios y las presunciones. Sin embargo, la argumentación jurídica del TJUE se centra en un contexto de incertidumbre científica, cuando la cuestión prejudicial planteada por el Tribunal de casación francés partía de una situación distinta, como es la certidumbre de ausencia de relación causal. La premisa del TJUE es, por tanto, errónea, pues sí existen estudios científicos concluyentes de que la vacuna contra la hepatitis B no causa de forma inmediata la esclerosis múltiple. La STJUE lleva a revisar algunos aspectos de la legislación interna, que tienen que ver con la carga de la prueba y las presunciones.

[eng] According to product liability legislation, a claim for damages for the disease that appears after vaccination must prove damages, the defect in the vaccine and causation between them. It is not easy to prove these facts, and the ECJ, in the case NW v. Sanofi Pasteur, has clarified the role of circumstantial evidence and presumptions. However, the ECJ’s legal arguments focus on a context of scientific uncertainty, whereas the request for a preliminary ruling made by the French Court of Cassation was based on a different situation, namely the certainty of absence of a causal link. The ECJ's premise is therefore incorrect, since there are conclusive scientific studies that the hepatitis B vaccine does not immediately cause multiple sclerosis. The ECJ Judgement leads to a review of certain issues related to the burden of proof and presumptions.