|
Autor/a:
|
Rivero, Antonio; Pérez-Molina, José Antonio; Blasco, Antonio Javier; Arribas, José Ramón; Crespo, Manuel; Domingo, Pere; Estrada, Vicente; Iribarren, José Antonio; Knobel, Hernando; Lázaro, Pablo; López Aldeguer, José; Lozano, Fernando; Moreno, Santiago; Palacios, Rosario; Pineda, Juan Antonio; Pulido, Federico; Rubio, Rafael; de la Torre, Javier; Tuset, Montserrat; Gatell, Josep M.
|
|
Notas:
|
Introduction: GESIDA and the AIDS National Plan panel of experts suggest preferred (PR),
alternative (AR) and other regimens (OR) for antiretroviral treatment (ART) as initial therapy
in HIV-infected patients for 2016. The objective of this study is to evaluate the costs and the
efficiency of initiating treatment with these regimens. Methods: Economic assessment of
costs and efficiency (cost/efficacy) based on decision tree analyses. Efficacy was defined as
the probability of reporting a viral load <50 copies/mL at week 48, in an intention-to-treat
analysis. Cost of initiating treatment with an ART regimen was defined as the costs of ART
and its consequences (adverse effects, changes of ART regimen, and drug resistance studies)
during the first 48 weeks. The payer perspective (National Health System) was applied
considering only differential direct costs: ART (official prices), management of adverse
effects, studies of resistance, and HLA B*5701 testing. The setting is Spain and the costs
correspond to those of 2016. A sensitivity deterministic analysis was conducted, building
three scenarios for each regimen: base case, most favourable and least favourable. Results: In
the base case scenario, the cost of initiating treatment ranges from 4,663 Euros for 3TC +
LPV/r (OR) to 10,894 Euros for TDF/FTC + RAL (PR). The efficacy varies from 0.66 for
ABC/3TC + ATV/r (AR) and ABC/3TC + LPV/r (OR), to 0.89 for TDF/FTC + DTG (PR) and TDF/FTC/EVG/COBI (AR). The efficiency, in terms of cost/efficacy, ranges from 5,280
to 12,836 Euros per responder at 48 weeks, for 3TC + LPV/r (OR) and RAL + DRV/r (OR)
respectively. Conclusion: Despite the overall most efficient regimen was 3TC + LPV/r (OR),
among the PR and AR, the most efficient regimen was ABC/3TC/ DTG (PR). Among the AR
regimes, the most efficient was TDF/FTC/RPV.
El panel de expertos de GESIDA/Plan Nacional del Sida ha recomendado pautas preferentes
(PP), pautas alternativas (PA) y otras pautas (OP) para el tratamiento antirretroviral (TARV)
como terapia de inicio en pacientes infectados por VIH para 2016. El objetivo de este estudio
es evaluar los costes y la eficiencia de iniciar tratamiento con estas pautas. Métodos:
Evaluación económica de costes y eficiencia (coste/eficacia) mediante construcción de
árboles de decisión. Se definió eficacia como la probabilidad de tener carga viral <50
copias/mL en la semana 48 en análisis por intención de tratar. Se definió coste de iniciar
tratamiento con una pauta como los costes del TARV y de todas sus consecuencias (efectos
adversos, cambios de pauta y estudio de resistencias) que se producen en las siguientes 48
semanas. Se utilizó la perspectiva del Sistema Nacional de Salud, considerando sólo costes
directos diferenciales: TARV (a precio oficial), manejo de efectos adversos, estudios de
resistencias y determinación de HLA B*5701. El ámbito es España, con costes de 2016. Se
realizó análisis de sensibilidad determinista construyendo tres escenarios para cada pauta:
basal, más favorable y más desfavorable. Resultados: En el escenario basal, los costes de
iniciar tratamiento oscilaron entre 4.663 euros para 3TC + LPV/r (OP) y 10.894 euros para
TDF/FTC + RAL (PP). La eficacia osciló entre 0,66 para ABC/3TC + ATV/r (PA) y ABC/3TC + LPV/r (OP), y 0,89 para TDF/FTC + DTG (PP) y TDF/FTC/EVG/COBI (PA). La eficiencia, en
términos de coste/eficacia, osciló entre 5.280 y 12.836 euros por respondedor a las 48 semanas,
para 3TC + LPV/r (OP) y RAL + DRV/r (OP), respectivamente. Conclusión: Aunque
globalmente la pauta más eficiente fue 3TC + LPV/r (OP), considerando solamente las PP y
PA, la pauta más eficiente fue ABC/3TC/DTG (PP). De las PA, la más eficiente fue
TDF/FTC/RPV.
Support and funding for this study come from Grupo de Estudiode SIDA (GESIDA), Sociedad Espa ̃nola de Enfermedades Infecciosasy Microbiología Clínica (SEIMC) (AIDS Study Group, Spanish Societyfor Infectious Diseases and Clinical Microbiology). The study ben-efited from the scientific sponsorship and support of the Red deInvestigación en SIDA (AIDS Research Network) (RIS; RD06/0006and RD12/0017).We thank the NEAT001/ANRS143 study researchers Elizabeth CGeorge, Franc ̧ ois Raffi, Christine Schwimmer, Abdel G Babiker, andCédrick Wallet for providing us with unpublished data regardingthe outcomes and adverse events at the 48 week without which theinclusion of the NEAT001/ANRS143 study would be impossible.We thank the ACTG A5257 researchers Lumine H. Na, Jeffrey L.Lennox, Daniel R. Kuritzkes, and Heather J. Ribaudo for providing uswith unpublished data regarding the outcomes and adverse eventsat the 48 week without which the inclusion of the ACTG A5257study would be impossible. |
