<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><?xml-stylesheet type="text/xsl" href="static/style.xsl"?><OAI-PMH xmlns="http://www.openarchives.org/OAI/2.0/" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:schemaLocation="http://www.openarchives.org/OAI/2.0/ http://www.openarchives.org/OAI/2.0/OAI-PMH.xsd"><responseDate>2026-04-14T03:51:11Z</responseDate><request verb="GetRecord" identifier="oai:www.recercat.cat:20.500.14342/1758" metadataPrefix="mets">https://recercat.cat/oai/request</request><GetRecord><record><header><identifier>oai:recercat.cat:20.500.14342/1758</identifier><datestamp>2025-05-27T22:42:03Z</datestamp><setSpec>com_2072_482405</setSpec><setSpec>com_2072_183628</setSpec><setSpec>col_2072_482411</setSpec></header><metadata><mets xmlns="http://www.loc.gov/METS/" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xmlns:doc="http://www.lyncode.com/xoai" ID="&#xa;&#x9;&#x9;&#x9;&#x9;DSpace_ITEM_20.500.14342-1758" TYPE="DSpace ITEM" PROFILE="DSpace METS SIP Profile 1.0" xsi:schemaLocation="http://www.loc.gov/METS/ http://www.loc.gov/standards/mets/mets.xsd" OBJID="&#xa;&#x9;&#x9;&#x9;&#x9;hdl:20.500.14342/1758">
   <metsHdr CREATEDATE="2026-04-14T05:51:11Z">
      <agent ROLE="CUSTODIAN" TYPE="ORGANIZATION">
         <name>RECERCAT</name>
      </agent>
   </metsHdr>
   <dmdSec ID="DMD_20.500.14342_1758">
      <mdWrap MDTYPE="MODS">
         <xmlData xmlns:mods="http://www.loc.gov/mods/v3" xsi:schemaLocation="http://www.loc.gov/mods/v3 http://www.loc.gov/standards/mods/v3/mods-3-1.xsd">
            <mods:mods xsi:schemaLocation="http://www.loc.gov/mods/v3 http://www.loc.gov/standards/mods/v3/mods-3-1.xsd">
               <mods:name>
                  <mods:role>
                     <mods:roleTerm type="text">author</mods:roleTerm>
                  </mods:role>
                  <mods:namePart>Cano, Maribel</mods:namePart>
               </mods:name>
               <mods:name>
                  <mods:role>
                     <mods:roleTerm type="text">author</mods:roleTerm>
                  </mods:role>
                  <mods:namePart>Castelló, Montserrat</mods:namePart>
               </mods:name>
               <mods:name>
                  <mods:role>
                     <mods:roleTerm type="text">author</mods:roleTerm>
                  </mods:role>
                  <mods:namePart>Leitão, Selma</mods:namePart>
               </mods:name>
               <mods:originInfo>
                  <mods:dateIssued encoding="iso8601">2019</mods:dateIssued>
               </mods:originInfo>
               <mods:identifier type="uri">http://hdl.handle.net/20.500.14342/1758</mods:identifier>
               <mods:identifier type="doi">https://doi.org/10.25115/ejrep.v17i48.2260</mods:identifier>
               <mods:abstract>Introduction. The aim of this study was to analyze how oral argumentative strategies, argumentative sequences and interaction patterns relate to argumentative content and the required&#xd;
learning objectives.&#xd;
Method. Two different kinds of debates were analyzed. In the first, the participants defended&#xd;
one point of view, while in the second the objective was to reach a consensus. The data was&#xd;
analyzed qualitatively and quantitatively. The participants were 25 first-year university students.&#xd;
Results: Results showed that participants tended to use a simple argumentative structure,&#xd;
even though there were some differences in the types of counterarguments, rebuttals, argumentative sequences and interaction patterns, according to the content and type of debate.&#xd;
When the aim of the debate was to defend a point of view, students were most likely to engage in a partial conciliatory interaction pattern, but when the purpose of the debate was to&#xd;
reach agreements, the most significant interaction pattern was alternative discourse, a pattern&#xd;
in which the participants employed strategies such as changing the argumentative focus and&#xd;
disparaging the opponent. However, in certain debate topics, students altered their strategies&#xd;
and interaction patterns, in an attempt to adapt to the purpose of the activity.&#xd;
Discussion and conclusions. The study showed that university students employed argumentation typical of everyday contexts, using a series of isolated arguments based on a single&#xd;
point of view, placing excessive emphasis on examples and individual cases, repeating the&#xd;
same argument numerous times, and showing difficulty with relating their arguments through&#xd;
the use of counterargumentation and rebuttal. This suggests a need for university teaching&#xd;
plans to address competencies linked to argumentation and critical thinking from an ecological, functional and meaningful perspective, for the purpose of contributing to knowledge construction.Introducción: Este artículo tiene como objetivo el análisis de las estrategias argumentativas&#xd;
orales, las secuencias argumentativas y los patrones de interacción en relación al contenido&#xd;
argumentativo y los objetivos de la demanda de aprendizaje.&#xd;
Método. Se analizaron dos tipos de debates; un debate que implicaba persuadir para defender&#xd;
un punto de vista y el otro debate para llegar a un consenso. Los datos fueron analizados de&#xd;
manera cualitativa y cuantitativa. Los participantes fueron 25 estudiantes universitarios de&#xd;
primer curso.&#xd;
Resultados: Los resultados indican que los participantes utilizaron una estructura argumental&#xd;
simple, aunque existen diferencias en los tipos de contraargumentos, refutaciones, secuencias&#xd;
argumentativas y patrones de interacción en función del contenido y el tipo de debate. En el&#xd;
debate cuya finalidad era persuadir para defender un punto de vista se pusieron de manifiesto&#xd;
patrones de interacción con un discurso parcialmente integrador; mientras que en el debate&#xd;
que requería llegar a acuerdos el patrón de interacción más significativo fue el discurso alternativo, utilizando estrategias como cambiar el foco de la argumentación y desestimar al oponente. Sin embargo, en algunos episodios temáticos los estudiantes modificaron estas estrategias y patrones de interacción, adaptándose así a la finalidad de la actividad.&#xd;
Discusión y conclusiones: El estudio indica que los estudiantes universitarios utilizan una&#xd;
argumentación propia de contextos cotidianos, caracterizada por cadenas de argumentos aislados, basados en un único punto de vista, sobrevalorando los ejemplos y los casos particulares y repitiendo un elevado número de veces el mismo argumento, manifestando dificultades&#xd;
para relacionar sus argumentos mediante el uso de la contraargumentación y la refutación.&#xd;
Esto remite a la necesidad de que los planes docentes de las universidades contemplen el&#xd;
desarrollo de competencias vinculadas a la argumentación y el pensamiento crítico, desde una&#xd;
perspectiva ecológica, funcional y significativa, con la finalidad de contribuir a la construcción del conocimiento.</mods:abstract>
               <mods:language>
                  <mods:languageTerm authority="rfc3066">spa</mods:languageTerm>
               </mods:language>
               <mods:accessCondition type="useAndReproduction">Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International © Universidad de Almería and Ilustre Colegio Oficial de la Psicología de Andalucía Oriental (Spain)</mods:accessCondition>
               <mods:subject>
                  <mods:topic>Debats</mods:topic>
               </mods:subject>
               <mods:subject>
                  <mods:topic>Argumentació</mods:topic>
               </mods:subject>
               <mods:subject>
                  <mods:topic>Ensenyament superior</mods:topic>
               </mods:subject>
               <mods:titleInfo>
                  <mods:title>El impacto de los objetivos de aprendizaje en el discurso argumentativo: estrategias, secuencias y patrones de interacción</mods:title>
               </mods:titleInfo>
               <mods:genre>info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion</mods:genre>
            </mods:mods>
         </xmlData>
      </mdWrap>
   </dmdSec>
   <structMap LABEL="DSpace Object" TYPE="LOGICAL">
      <div TYPE="DSpace Object Contents" ADMID="DMD_20.500.14342_1758"/>
   </structMap>
</mets></metadata></record></GetRecord></OAI-PMH>