<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><?xml-stylesheet type="text/xsl" href="static/style.xsl"?><OAI-PMH xmlns="http://www.openarchives.org/OAI/2.0/" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:schemaLocation="http://www.openarchives.org/OAI/2.0/ http://www.openarchives.org/OAI/2.0/OAI-PMH.xsd"><responseDate>2026-04-14T06:18:50Z</responseDate><request verb="GetRecord" identifier="oai:www.recercat.cat:20.500.14342/1758" metadataPrefix="marc">https://recercat.cat/oai/request</request><GetRecord><record><header><identifier>oai:recercat.cat:20.500.14342/1758</identifier><datestamp>2025-05-27T22:42:03Z</datestamp><setSpec>com_2072_482405</setSpec><setSpec>com_2072_183628</setSpec><setSpec>col_2072_482411</setSpec></header><metadata><record xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim" xmlns:dcterms="http://purl.org/dc/terms/" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xmlns:doc="http://www.lyncode.com/xoai" xsi:schemaLocation="http://www.loc.gov/MARC21/slim http://www.loc.gov/standards/marcxml/schema/MARC21slim.xsd">
   <leader>00925njm 22002777a 4500</leader>
   <datafield ind2=" " ind1=" " tag="042">
      <subfield code="a">dc</subfield>
   </datafield>
   <datafield ind2=" " ind1=" " tag="720">
      <subfield code="a">Cano, Maribel</subfield>
      <subfield code="e">author</subfield>
   </datafield>
   <datafield ind2=" " ind1=" " tag="720">
      <subfield code="a">Castelló, Montserrat</subfield>
      <subfield code="e">author</subfield>
   </datafield>
   <datafield ind2=" " ind1=" " tag="720">
      <subfield code="a">Leitão, Selma</subfield>
      <subfield code="e">author</subfield>
   </datafield>
   <datafield ind2=" " ind1=" " tag="260">
      <subfield code="c">2019</subfield>
   </datafield>
   <datafield ind2=" " ind1=" " tag="520">
      <subfield code="a">Introduction. The aim of this study was to analyze how oral argumentative strategies, argumentative sequences and interaction patterns relate to argumentative content and the required&#xd;
learning objectives.&#xd;
Method. Two different kinds of debates were analyzed. In the first, the participants defended&#xd;
one point of view, while in the second the objective was to reach a consensus. The data was&#xd;
analyzed qualitatively and quantitatively. The participants were 25 first-year university students.&#xd;
Results: Results showed that participants tended to use a simple argumentative structure,&#xd;
even though there were some differences in the types of counterarguments, rebuttals, argumentative sequences and interaction patterns, according to the content and type of debate.&#xd;
When the aim of the debate was to defend a point of view, students were most likely to engage in a partial conciliatory interaction pattern, but when the purpose of the debate was to&#xd;
reach agreements, the most significant interaction pattern was alternative discourse, a pattern&#xd;
in which the participants employed strategies such as changing the argumentative focus and&#xd;
disparaging the opponent. However, in certain debate topics, students altered their strategies&#xd;
and interaction patterns, in an attempt to adapt to the purpose of the activity.&#xd;
Discussion and conclusions. The study showed that university students employed argumentation typical of everyday contexts, using a series of isolated arguments based on a single&#xd;
point of view, placing excessive emphasis on examples and individual cases, repeating the&#xd;
same argument numerous times, and showing difficulty with relating their arguments through&#xd;
the use of counterargumentation and rebuttal. This suggests a need for university teaching&#xd;
plans to address competencies linked to argumentation and critical thinking from an ecological, functional and meaningful perspective, for the purpose of contributing to knowledge construction.</subfield>
   </datafield>
   <datafield ind2=" " ind1=" " tag="520">
      <subfield code="a">Introducción: Este artículo tiene como objetivo el análisis de las estrategias argumentativas&#xd;
orales, las secuencias argumentativas y los patrones de interacción en relación al contenido&#xd;
argumentativo y los objetivos de la demanda de aprendizaje.&#xd;
Método. Se analizaron dos tipos de debates; un debate que implicaba persuadir para defender&#xd;
un punto de vista y el otro debate para llegar a un consenso. Los datos fueron analizados de&#xd;
manera cualitativa y cuantitativa. Los participantes fueron 25 estudiantes universitarios de&#xd;
primer curso.&#xd;
Resultados: Los resultados indican que los participantes utilizaron una estructura argumental&#xd;
simple, aunque existen diferencias en los tipos de contraargumentos, refutaciones, secuencias&#xd;
argumentativas y patrones de interacción en función del contenido y el tipo de debate. En el&#xd;
debate cuya finalidad era persuadir para defender un punto de vista se pusieron de manifiesto&#xd;
patrones de interacción con un discurso parcialmente integrador; mientras que en el debate&#xd;
que requería llegar a acuerdos el patrón de interacción más significativo fue el discurso alternativo, utilizando estrategias como cambiar el foco de la argumentación y desestimar al oponente. Sin embargo, en algunos episodios temáticos los estudiantes modificaron estas estrategias y patrones de interacción, adaptándose así a la finalidad de la actividad.&#xd;
Discusión y conclusiones: El estudio indica que los estudiantes universitarios utilizan una&#xd;
argumentación propia de contextos cotidianos, caracterizada por cadenas de argumentos aislados, basados en un único punto de vista, sobrevalorando los ejemplos y los casos particulares y repitiendo un elevado número de veces el mismo argumento, manifestando dificultades&#xd;
para relacionar sus argumentos mediante el uso de la contraargumentación y la refutación.&#xd;
Esto remite a la necesidad de que los planes docentes de las universidades contemplen el&#xd;
desarrollo de competencias vinculadas a la argumentación y el pensamiento crítico, desde una&#xd;
perspectiva ecológica, funcional y significativa, con la finalidad de contribuir a la construcción del conocimiento.</subfield>
   </datafield>
   <datafield ind1="8" ind2=" " tag="024">
      <subfield code="a">http://hdl.handle.net/20.500.14342/1758</subfield>
   </datafield>
   <datafield ind1="8" ind2=" " tag="024">
      <subfield code="a">https://doi.org/10.25115/ejrep.v17i48.2260</subfield>
   </datafield>
   <datafield tag="653" ind2=" " ind1=" ">
      <subfield code="a">Debats</subfield>
   </datafield>
   <datafield tag="653" ind2=" " ind1=" ">
      <subfield code="a">Argumentació</subfield>
   </datafield>
   <datafield tag="653" ind2=" " ind1=" ">
      <subfield code="a">Ensenyament superior</subfield>
   </datafield>
   <datafield ind2="0" ind1="0" tag="245">
      <subfield code="a">El impacto de los objetivos de aprendizaje en el discurso argumentativo: estrategias, secuencias y patrones de interacción</subfield>
   </datafield>
</record></metadata></record></GetRecord></OAI-PMH>