<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><?xml-stylesheet type="text/xsl" href="static/style.xsl"?><OAI-PMH xmlns="http://www.openarchives.org/OAI/2.0/" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:schemaLocation="http://www.openarchives.org/OAI/2.0/ http://www.openarchives.org/OAI/2.0/OAI-PMH.xsd"><responseDate>2026-04-14T08:15:45Z</responseDate><request verb="GetRecord" identifier="oai:www.recercat.cat:10459.1/469126" metadataPrefix="didl">https://recercat.cat/oai/request</request><GetRecord><record><header><identifier>oai:recercat.cat:10459.1/469126</identifier><datestamp>2025-11-25T19:35:41Z</datestamp><setSpec>com_2072_3622</setSpec><setSpec>col_2072_479130</setSpec></header><metadata><d:DIDL xmlns:d="urn:mpeg:mpeg21:2002:02-DIDL-NS" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xmlns:doc="http://www.lyncode.com/xoai" xsi:schemaLocation="urn:mpeg:mpeg21:2002:02-DIDL-NS http://standards.iso.org/ittf/PubliclyAvailableStandards/MPEG-21_schema_files/did/didl.xsd">
   <d:DIDLInfo>
      <dcterms:created xmlns:dcterms="http://purl.org/dc/terms/" xsi:schemaLocation="http://purl.org/dc/terms/ http://dublincore.org/schemas/xmls/qdc/dcterms.xsd">2025-11-25T19:35:41Z</dcterms:created>
   </d:DIDLInfo>
   <d:Item id="hdl_10459.1_469126">
      <d:Descriptor>
         <d:Statement mimeType="application/xml; charset=utf-8">
            <dii:Identifier xmlns:dii="urn:mpeg:mpeg21:2002:01-DII-NS" xsi:schemaLocation="urn:mpeg:mpeg21:2002:01-DII-NS http://standards.iso.org/ittf/PubliclyAvailableStandards/MPEG-21_schema_files/dii/dii.xsd">urn:hdl:10459.1/469126</dii:Identifier>
         </d:Statement>
      </d:Descriptor>
      <d:Descriptor>
         <d:Statement mimeType="application/xml; charset=utf-8">
            <oai_dc:dc xmlns:oai_dc="http://www.openarchives.org/OAI/2.0/oai_dc/" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xsi:schemaLocation="http://www.openarchives.org/OAI/2.0/oai_dc/ http://www.openarchives.org/OAI/2.0/oai_dc.xsd">
               <dc:title>¿Existe contradicción entre la jurisdicción laboral y la contencioso-administrativa respecto al reconocimiento de quinquenios de docencia y sexenios de investigación del profesorado asociado? A propósito de la sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo contencioso-administrativo) de 20 de mayo de 2024</dc:title>
               <dc:title>Is  there  a  contradiction  between  the  labor  jurisdiction  and  the  administrative  jurisdiction regarding the recognition of five-year teaching periods and six-year research periods  for  associated  professors?  Regarding  the  judgment  of  the  Tribunal  Supremo  (Administrative Litigation Chamber) of May 20, 2024</dc:title>
               <dc:creator>Moreno Gené, Josep</dc:creator>
               <dc:subject>Personal docente e investigador laboral</dc:subject>
               <dc:subject>Profesores asociados</dc:subject>
               <dc:subject>Quinquenios docentes</dc:subject>
               <dc:description>This study analyses the arguments put forward by the STS (Administrative Litigation Chamber) of 20 May 2024 to deny the right of an associate professor at the University of Granada to access the evaluation procedure for his teaching and research activity, in order to determine whether or not this contradicts the doctrine contained in the judgments of the Social Chamber of the Supreme Court of 10 December 2020 and 25 January 2023 which, in relation to temporary teaching and research staff, including associate professors, at public universities in Madrid, had concluded that he did have the right to subject his teaching and research activity to evaluation.</dc:description>
               <dc:description>En  este  estudio  se  analizan  los  argumentos  esgrimidos  en  la  sentencia  del  Tribunal  Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo) de 20.5.2024 para denegar el derecho de  un  profesor  asociado  de  la  Universidad  de  Granada  a  acceder  al  procedimiento  de  evaluación de su actividad docente e investigadora, con la finalidad de determinar si la misma contradice o no la doctrina recogida en las sentencias de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 10.12.2020 y de 25.1.2023 que, en relación con el personal docente e  investigador  laboral  temporal,  incluido  el  profesorado  asociado,  de  las  universidades  públicas  madrileñas,  habían  concluido  que  el  mismo  sí  tenía  derecho  a  someter  su  actividad docente e investigadora a evaluación.</dc:description>
               <dc:description>Este  trabajo  se  enmarca  en  el  Proyecto  de  investigación  en  el  que  colaboro,  PID2020-113929GB-100,  sobre los límites de la autonomía de las universidades públicas</dc:description>
               <dc:date>2025-11-25T19:35:41Z</dc:date>
               <dc:date>2025-11-25T19:35:41Z</dc:date>
               <dc:date>2024</dc:date>
               <dc:type>info:eu-repo/semantics/article</dc:type>
               <dc:type>info:eu-repo/semantics/publishedVersion</dc:type>
               <dc:identifier>http://hdl.handle.net/10459.1/469126</dc:identifier>
               <dc:relation>info:eu-repo/grantAgreement/AEI/Plan Estatal de Investigación Científica y Técnica y de Innovación 2017-2020/PID2020-113929GB-I00/ES/LOS LIMITES DE LA AUTONOMIA DE LAS UNIVERSIDADES PUBLICAS/</dc:relation>
               <dc:relation>Reproducció del document publicat a https://doi.org/10.31009/IUSLabor.2024.i03.05</dc:relation>
               <dc:relation>Iuslabor, 2024, núm. 3, p. 188-232</dc:relation>
               <dc:rights>cc-by-nc-nd (c) Universitat Pompeu Fabra, 2024</dc:rights>
               <dc:rights>Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International</dc:rights>
               <dc:rights>info:eu-repo/semantics/openAccess</dc:rights>
               <dc:rights>http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/</dc:rights>
               <dc:publisher>Universitat Pompeu Fabra</dc:publisher>
            </oai_dc:dc>
         </d:Statement>
      </d:Descriptor>
   </d:Item>
</d:DIDL></metadata></record></GetRecord></OAI-PMH>