2026-04-14T03:46:14Zhttps://recercat.cat/oai/request

oai:recercat.cat:10256/269932025-07-01T19:08:15Zcom_2072_452966com_2072_2054col_2072_452969

00925njm 22002777a 4500 dc Godino Apud, Andrea Silvana author 2025-02 La prisión preventiva como medida cautelar hace tiempo no puede ser caracterizada como excepcional, por lo que resulta necesario que los operadores profundicemos el estudio de la forma en la que analizamos sus requisitos de procedencia. Este trabajo busca identificar los principales problemas que presenta la justificación de la existencia de peligros procesales, por entender que en la práctica jurídica es el que exhibe mayores dificultades. Para ello, se formulan 3 preguntas orientadoras: 1) ¿Qué debe probarse?, 2) ¿Cómo probamos ello?, y 3) ¿Cuándo estamos justificados a aceptar ciertos contenidos proposicionales? Atento a que la justificación de la quaestio facti de la prisión preventiva implica la evaluación de una hipótesis probabilística respecto a la ocurrencia -o no- de hechos futuros, entendiendo que debe acreditarse la identificación de patrones o frecuencias de eventos que permiten sostener la existencia del peligro, como así también la garantía y respaldo de dichos argumentos. Asumo que la prueba estadística es la que nos permitirá determinar el riesgo, proponiendo la formulación de un estándar que cumpla con los lineamientos establecidos por la Corte IDH y se base en la información brindada por la prueba estadística, resultando sumamente necesario contar con investigaciones empíricas que la sustenten Pre-trial detention as a precautionary measure cannot be characterized as exceptional, so it is necessary to deepen the study of the way in which we analyze its requirements for admissibility. This work seeks to identify the main problems that arise in justifying the existence of procedural risks, as it is understood that, in legal practice, this is the area that presents the greatest difficulties. To this end, three guiding questions are formulated: 1) What must be proved? 2) How do we prove it? and 3) When are we justified in accepting certain propositional contents? Given that the justification of the quaestio facti of pretrial detention involves the evaluation of a probabilistic hypothesis regarding the occurrence—or not— of future events, it is understood that the identification of patterns or frequencies of events that support the existence of the risk, as well as the guarantee and backing of such arguments, must be accredited. I assume that statistical evidence is what will allow us to determine the risk, proposing the formulation of a standard that meets the guidelines established by the Inter-American Court of Human Rights and is based on the information provided by statistical evidence, making it extremely necessary to have empirical research to support it 16 http://hdl.handle.net/10256/26993 Presó provisional -- Argentina Detention of persons -- Argentina Danger (Law) -- Argentina Perill (Dret) -- Argentina Prova (Dret) -- Argentina Evidence (Law) -- Argentina Justificación de los peligros procesales para el dictado de la prisión preventiva